Välfärdsreformer eller borgarskulder
idag presenterar vi budgeten för Stockholms läns landsting för 06. Det är en fantastisk resa vi har genomgått sen vi tog över från den borgerliga majoriteten 2002. Under deras tid vid makten ökade landstingets skuld med 9,6 miljarder kronor. Idag är landstingets ekonomi i balans samtidigt som vi kan börja genomföra välfärdsreformer i sjukvården och kollektivtrafiken. Att vara borgerlig landstingspolitiker kan inte vara roligt. Jag längtar efter valrörelsen, och de underbara torgmöten som stundar!
posted by Dag @ torsdag, oktober 27, 2005
10 Comments:
Låt se:
Ni har chockhöjt skatten och gått fram med röjsåg inom landstingets kärnområden samt inte gjort ett dyft för att vi ska slippa betala för samtliga andra landsting via Persson-plundringen, en utgift som överstiger kostnaderna för hela kollektivtrafiknätet.
Inse fakta, ni har inte sanerat landstingets ekonomi. Ni har raserat stockholmarnas.
Så om jag vore som du så skulle jag tona ner retoriken en smula.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Är det bättre att låna 9,5 miljarder till driften av sjukvård och kolektivtrafik?
Kan diskuteras. Notera att jag endast uppmanade dig att sluta slå dig för bröstet. Jag skrev inte att du borde göra det so gjorden 1998-2002.
Men problemet kvarstår: Länets invånare betalar mer i skatt, får sämre service och det är andra landsting, varav samtliga har lägre skatt, som cashar in mellanskillnaden. Allt till följd av det utjämningssystem som infördes av i första hand Ann Wibble, men som sedan började missbrukas av regeringen för att straff stockholmarna när de bröt mot §1 i folkrörelselagen och röstade borgerligt.
Andra landsting ansvarar inte för kollektivtrafik. Det är den främsta anledningen till att de har en lägre skattesats. Sen tycker jag att det är rimligt att landets rikaste region är med och ansvarar för att alla Sveriges innevånare har en anständig sjukvård. Den borgerliga agitationen som handlar om att ställa landsändar mot varandra tror jag inte går hem i stugorna. Det har den i alla fall inte gjort hitintills.
Men varför? Vi har ju en stat för bövelen. Vad är vitsen med att dela in landet i län, kommuner stadsdelar och allt vad det är om olika ekonomier ändå ska kleta in i varandra vi politiska dekret?
Dessutom finns ett problem till, nämligen att politiker som sköter sig dåligt (bygger simhallar samtidigt som de lägger ner dagis exempelvis) hela tiden kan räkna med att någon annan grejar det åt dem. Alltså fortgår slöseriet.
Slutligen så kan man ju fundera lite över VARFÖR vissa landsändar går något bättre än andra. Kommunalskatter, grad av privat företagsamhet kontra offentlig och en del annat brukar ju vara lämpliga faktorer i den typen av benchmarking.
Jag tycker att man behöver skatteutjämning. Det är helt uppenbart genom att bara titta på Stockholmsregionen. Där har vissa kommuner mycket valt att föra en bostadspolitik som innebär att man bara välkomnar höginkomsttagare. De har vägrat att ta ansvar för alla ska ha möjlighet att efterfråga en bostad. Utan skatteutjämning skulle Lidingörs kommunalskatt kunna halveras,, medans Botkyrkas skulle dubbleras. Gissa vilka sociala spänningar som skulle bli följden av det. Något som dessutom skulle drabba Lidingöborna i slutändan. det finns mycket att lära av Paris.
I mina ögon är det självklart att utjämning behövs. Sen kan man alltid diskutera hur långtgående den ska vara och hur den ska vara utformad. Dagens system tar till exempel inte tillräcklig hänsyn till storstadsområdenas högre löne- och boendekostnader.
Nu tror jag att kravallerna, inte bara i Baris utan i en lång rad franska städer, har sin grund i arbetslöshet och det utanförskap som ekonomisk brist innebär, snarare än i divergerande skattetariffer. Annars delar jag din uppfattning att det finns mycket att lära av Frankrike, som till exempel att försök att toppstyra ett helt lands ekonomi sällan faller väl ut. Frankrikes president är ju i likhet med Sveriges statsminister mer intresserad av att fördela en minskande kaka än av att baka nya, vilket är en tragedi. Det är därför Frankrike, i likhet med Sverige, står inför en demografisk explosion med hastigt åldrande befolkning och inte på långa vägar tillräckligt många arbetande för att kunna trygga dessa åldringars "livshöst".
Det var just det jag menade i vår tidigare diskussion om huruvida nyliberaler var "naiva". Jag tror att det är otroligt naivt att bara bygga ut offentliga system, och till på köpet göra även normalinkomsttagare beroende av dessa.
Nu är väl kravallerna i Paris, just ett väldigt bgra exempel på vad som händer när man bygger två tredjedels samhällen. Om Paris och Frankrike skulle behöva mer utav något just nu så är det utav en fungerande välfärdsstat för alla.
När det offentliga Frankrike och den borgerliga regeringen tror att enda lösningen på sociala problem och utanförskap är tal om slödder och mer batonger så tycker jag att det skrämmande och ganska naivt.
Tja, jag gillar väl inte UMP direkt, men jag hoppas verkligen inte att du tänker komma och påstå att de är nyliberala? Skulle nog säga att de i ekonomiska frågor befinner sig på vänstersidan av Blairs version av Labour. Frankrike har, som Boris Benulic påpekade i Metro igår, stängt sin marknad, slutit sin ekonomi och förklarat att utländska människor inte ska få jobba där samt lagt mer energi på att slå vakt om bidragssystem än på att skapa arbeten. Känns möjligen igen för en som tillbringat lite tid med svensk politik...?
Skicka en kommentar
<< Home