Harold Pinter och USA
Jag slog på TVn av en slump igår eftermiddag. Där satt Harold Pinter i en rullstol och höll sitt Nobeltal. Fascinerande och fängslande måste jag säga. Med en enorm närvaro pratade han om Latinamerika och supermakterna, i synnerhet USA.
Det han beskrev var ju hur den enda återstående supermakten i decennier ägnat sig åt att understödja diktaturer, förtryck och vad jag skulle vilja kalla för terrorism i denna del av världen. När USA störtat folkvalda regimer i Guatemala, Dominikanska republiken och inte minst i Chile och sedan kallat detta för segrar för demokratin, så har det Orwellianska nyspråket antagit helt nya dimensioner.
Inte minst skakande var den del av talet som handlade om hur USA behandlat Nicaragua. Först understödjer USA, en utav den moderna tidens mest blodsbesudlade diktaturer i mer än 60 år. När sedan folket får nog och kastar ut diktatorn och hans anhang, så inleder USA ett lågintesivt terrorkrig, med mord, våldtäkter och rent barbari. Terrorn forsätter fram tills dess att det Nicaraguanska folket väljer "rätt" regering. Då har demokratin segrat, enligt vita huset.
Harold Pinter är dagens hjälte. Nu måste jag bara hitta något han skrivit, så att jag kan få njuta av mer sanningar.
posted by Dag @ torsdag, december 08, 2005
19 Comments:
Du har inte så mycket koll va?
Pinter är inte författare, så du lär få problem med att "hitta någon han skrivit" såvida du inte är väldigt road av att läsa teaterrepliker...
Vad beträffar hans politiska åsikter och dina kunskaper om dessa så hoppas jag att du bara är okunnig. Alternativet är nämligen att du diggar totalitära diktaturer. Pinter, som givetvis avskyr Bush och Blair över allt annat på denna jord, är en varm anhängare av Fidel Castros regim som han stöder inom ramen för "Cuba Solidarity Campaign" och Milosevic som han kämpar för att befria via organisationen "International Committee to Defend Slobodan Milosevic".
Om du tvunget vill skaffa en sådan där "bok" så föreslår jag istället något uppslagsverk...
Har jag sagt att han är romanförfattare? Så vitt jag vet är han dramatiker, dvs en pjäsförfattare. Förhoppningsvis kan jag få lov att läsa en av hans pjäser, eller rentav se den.
När det handlar om dina välbalanserade åsikter, så kan jag väl inte direkt förvånas över att du tycker att contras i nicaragua var frihetskämpar. Antagligen tycker du dessutom att att det är för trist att man numera djävlas med demokratikämpen Pinochet i chile.
Vad jag har åsikter om, är det tal som Pinter höll med anledningen av hans Nobelpris. Det var lysande och klargjorde en hel del av USA:s smutsiga historia i Latinamerika.
Även om du har svårt att tro det så innebär min kritiska hållning till USA inte att jag älskade sovjetunionen. det går nämligen att vara för demokrati och samtidigt kritisk mot supermakter och förtryck oavsett om det maskeras bakom kommunsitiska eller marknadsliberala fraser.
Bollocks.
1. Du skrev att du ville hitta något att läsa av honom för att på så vis få höra fler sanningar. Hittar du dina sanningar i pjäser, Dag?
2. Jag nämnde över huvud taget inte Sovjetunionen. Jag sa att du förhoppningsvis var okunnig om Pinters åsikter eftersom alternativet är att du medvetet hyllar en av Castros och Milosevics främste förkämpar i Storbrittanien. Var fick du Sovjet ifrån?
3. Jag skulle inte lägga två sekunder av mitt liv på att försvara vare sig Pinochet eller Allende. Jag har växt upp med chilenare och anser att båda dessa ledare var kräk.
4. Jag nämnde varken Contras eller Nicaragua.
Du hallucinerar i vanlig ordning.Således återstår frågan: vad gillar du Pinters engagemang för Milosevics och Cstro? Är det också "klargörande"?
fantastisk debatteknik. brukar du bada gyttjebad också?
Du slänger ur dig saker om Sovjet, Nicaragua, Contras och en massa andra saker som jag inte ens nämnt samtidigt som du vägrar svara på mina frågor om vad du anser om din hjältes kamp för Saddam Hussein och Slobodan Milosevic och avslutar med att klaga på MIN debattstil??
Sorry, menade Fidel Castro och inte Saddam Hussein.
Här Dag hittar du vad din hjälte står bakom:
http://www.srpska-mreza.com/action/petition.htm
Skriv nu en lika beundrande artikel till om Pinter.
Jag gillade Pinters föreläsning. den var lysande och välgörande. Samtidigt uppenbarligen oerhört provocerande för vissa.
Jag har aldrig sagt att allt vad Pinter sagt, gjort eller tänkt är sådant som jag står för. Men hans Nobeltal var ett utav de bästa politiska anföranden jag hört på länge.
Jag har inte särkilt stor respekt för gyttjebrottnings retorik enligt den primitiva "guilt by association" teorin. När några liberaler anser att mina åsikter till 100% är desamma som Pinters. så bekymrar det inte mig särskilt mycket.
Pinters tes, i hans Nobeltal är enkel. När USA hävdar att de är demokratins vapendragare i kamp mot diktaturer och terror så ljuger dom, åtminstone vad latinamerika beträffar.
När då förvirrade liberaler drar in Cubadiktaturen. Så har dom missat själva poängen. Cuba är en diktatur, värd avståndstagande. Kamp mot den Cubanska diktaturen tjänar dock inte på politisk naivitet inför det amerikanska hyckleriet och stödet till högerdiktaturer under 1900 talet.
Sanningen är att det liberala idollandet, USA. Alltför ofta har låtit storföretagens intressen gå före demokrati och respekt för mänskliga rättigheter.
Gillar du Chomsky och andra konspirationsteoretiker också som i samma stil skyller allt ont i världen sen krita-perioden på USA?
Pinters stöd för folkmördare samtidigt som han är "den store humanisten" är hyckleri av värsta sorten.
Bra att du ogillar Castro förresten, där har du i alla fall ett upp mot Pinter.
Mest ogillar jag anomyma fegisar. JAg gillar politiska debatter och diskussioner. Och det är häftigt att ta del av andra människors argument och åsikter, även när jag inte delar dem. Fegisar har jag däremot väldigt lite till över för.
Tar del av denna debatt med visst intresse. Johan Ingerö tycks mig på kulturområdet vara en ytterst förvirrad ung man. Att utesluta dramatikerna från författarnas skara innebär förstås att man utesluter Shakespears hela produktion och likaså en stor del av Strindbergs.
Jag har också lyssnat till Pinters nobelföreläsning och måste säga att den var utmärkt. En av föreläsningens stora kvaliteter var att Harold Pinter lyfte fram det som kännetecknar USA:s brutala utrikespolitik. För egen del fastnade jag för ett avsnitt ungefär en halvtimme in i föreläsningen där Harold Pinter ifrågasätter varför Storbrittanniens premiär och utrikesminster har varit så knäpp tysta om oegentligheterna vid Guantanamo bay. Han svarar på frågan så här:
"Because the United States have said: To critizise our conduct in Guantanamo bay constitutes an unfriendly act. You are either with us or against us."
Precis där, i detta val mellan svart och vitt, fastnar många unga svenska liberaler idag. Däribland, uppenbarligen, Herr Ingerö.
I sin rädsla för att kritisera den politiska förebilden USA, blir den unge liberalen blind för de brutala avsteg som förebilden tar sig rätt att göra från internationell rätt, mänskliga rättigheter och humanism.
Värden man tycker att en liberal skulle värna före allt annat. Därför blir Pinters föreläsning farlig. Att belysa vedervärdigheterna som skett i demokratins och liberalismens namn är inte tillåtet. Alla andra nationers vedervärdigheter måste belysas först.
Men varför? Det är inte Kuba som är liberalernas förebild precis. Är det inte av sin förebild man först kräver anständigt beteende?
Det är inte Harold Pinter som instigerat statskupper och stött mördarband i fattiga länder. Varför är det så viktigt att täppa till truten på honom? Han är ju, trots allt, bara en författare.
USA är världens mäktigaste nation, och en förebild för många svenska liberaler. Däri ligger en stor skillnad, men den tror jag inte Herr Ingerö vill tala om. I hans värld är allt svart eller vitt.
Jag förstår. Du tycker inte att man behöver dela Pinters alla uppfattningar enbart för att man håller med om vad han säger i talet? Gott så, det kan du ha rätt i.
Frågan som återstår blir då: Om Milosevic hade dykt upp på Nobelmiddagen och läst lusen av USA för dess agerande i Sydamerika hade du alltså även då apploderat och utnämnt honom till dagens hjälte?
Magnus: saken är ganska enkel. Min tes är att Dag trodde att det handlade om en romanförfattare. Annars hade han väl skrivit något om att han hoppades att Pinters pjäser skulle börja sättas upp på Stockholms teatrar snart, istället för att svamla om att "få tag i något han skrivit" vilket i vanligt språkbruk brukar avse just romanförfattare.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Johan. För det första om du tror att Shakespeare, var och är opolitisk, så blir jag riktigt bekymrad över det liberala kulturarvet.
För det andra Milosevic är en krigsförbrytare med åtskilliga människoliv på sitt samvete. Milosevic bör låsas in i ett fängelse för förhoppningsvis resten av hans usla liv.
Pinter är en författare (bl.a av teater) som ibland har rätt ibland har fel. Men som höll ett lysande tal om USA:s brott mot mänskligheten.
Om du inte ser skillnaden mellan Pinter och Milosevich så tycker jag att du omedelbart bör dra igång en kampanj för att dra Pinter inför krigsförbrytardomstolen I Haag. Lycka till!
Problemet är väl att du inte endast tillmäter en gaggig gammal idiot som ståndaktigt hyllat varje tänkbar kommunistdiktatur någon som helst trovärighet utan dessutom går så långt att du kallar honom "dagens hjälte".
Samarbetet med Ohly har tydligen satt sina spår inom socialdemokratin...
Jag tror ju att sanningen mest är att det inte är tillåtet enligt vissa liberaler att kritisera det heliga USA. Om man inte samtidigt nämner och fördömer varje tänkbar kommunistdiktator.
Man får kritisera vilken regering man vill här, vilket inte är fallet i de länder som den av dig utnämnde "veckans hjälte" hyllar.
Jag reagerar inte på din USA-kritik. Den typen av ananyser går det femton på dussinet utav. Jag reagerar på din hyllning av ett ärkelallo som i decennier propagerat för Castro, Milosevic m.fl.
Det är just det sista som vi tvistar om, helt riktigt. Att säga att Pinter höll ett lysande tal om USA:s brott mot mänskliga rättigheter är inte tillåtet, enligt den liberala tankecensuren. Om man säger detta så företsätts man ju tydligen symmpatisera med ALLA andra uppfattningar som Pinter har. Det måste vara en riktigt tråkig värld som återstår när man genomgått denna åsikts och censurprövning.
Skicka en kommentar
<< Home